:010-88684973    

 

 京安立知識產權代理有限公司 

 

                        誠信 高效 嚴謹 快捷

國內首例GUI外觀設計專利侵權案:新老殺毒軟件“霸主”間的對決
來源:轉自中國知識產權報 | 作者:北京安立知識產權代理有限公司 | 發布時間: 2016-11-18 | 830 次瀏覽 | 分享到:

編者按:近日,網絡安全軟件行業“領頭羊”360公司與曾經的殺毒軟件“霸主”江民公司展開對決。因認為江民公司推出的“江民優化專家”未經許可,實施了360公司名下2件外觀設計專利權,360公司將江民公司告上法庭,索賠1000萬元。這是我國首例圖形用戶界面(GUI)外觀設計專利侵權案,因此該案的判決對今后相關案件的審理具有重要參考意義。


  原標題:360VS江民:打響GUI專利保護“第一槍”


  因認為自己公司持有的兩件電腦安全優化圖形用戶界面(Graphical User Interface,下稱GUI)外觀設計專利權遭到侵犯,北京奇虎科技有限公司及關聯公司奇智軟件(北京)有限公司(以下統稱360公司)將北京江民新科技術有限公司(下稱江民公司)告上法庭,請求法院判令江民公司立即停止侵權并賠償經濟損失和合理費用共計1000萬元。日前,該案在北京知識產權法院公開開庭審理。專家表示,因為這是一起“前不見來者”的國內首例GUI外觀設計專利侵權案,所以該案的相關事實認定及其法律適用,包括賠償責任及其賠償金額的確定,對今后此類案件的審理具有重要參考意義。


  安全軟件引發首例案件


  2016年4月,國內互聯網安全軟件龍頭企業360公司向北京知識產權法院提起訴訟,稱主營業務同為互聯網安全軟件產品的江民公司新推出的“江民優化專家”未經許可,實施了360公司名下3件名稱均“帶圖形用戶界面的電腦”(專利號分別為ZL201430324280.2、ZL201430329167.3和ZL201430324283.6)的外觀設計專利權,構成侵權,請求法院判令江民公司立即停止侵權,消除影響,并賠償其經濟損失及合理費用三案共計1500萬元。


  圖形用戶界面(GUI),是指附著在顯示屏上的視覺呈現為圖像的連通操作系統的接口界面,用戶通過點擊觸碰界面中的圖標達到操作效果。圖形用戶界面(GUI)外觀設計專利是指電子產品或軟件的用戶界面所表現出來的設計方案或樣態。


  在我國,國家知識產權局于2014年3月12日發布并于2014年5月1日施行的《國家知識產權局關于修改〈專利審查指南〉的決定》(第68號)(下稱國家知識產權局第68號令),正式將圖形用戶界面(GUI)外觀設計納入我國專利法的保護范圍。


  據了解,360公司據以主張專利權的上述3件圖形用戶界面(GUI)均是該公司于2014年9月初向國家知識產權局提出申請,先后于2014年底和2015初獲得授權,3件專利的設計人同為該公司員工張某、盧某、馬某和梁某。


  在被360公司訴至法院后,江民公司立即針對上述3件圖形用戶界面(GUI)外觀設計專利提起專利權無效宣告請求,并請求北京知識產權法院中止審理。


  但北京知識產權法院審查后認為,根據360公司提交的專利權評價報告,認定這3件圖形用戶界面(GUI)外觀設計專利權穩定,因此,這3起案件可以不中止審理。北京知識產權法院據此駁回了江民公司的申請。


  2016年9月21日,北京知識產權法院公開開庭審理雙方之間的國內首例圖形用戶界面(GUI)外觀設計專利侵權案。由于360公司在開庭前撤銷了針對江民公司侵犯其ZL201430324280.2號專利權提起的訴訟,北京知識產權法院合并審理了針對ZL201430329167.3號和ZL201430324283.6號兩件圖形用戶界面外觀設計專利的侵權案。針對這兩件圖形用戶界面外觀設計專利,360公司共索賠1000萬元。


  庭審現場雙方互不相讓


  庭審中,雙方代理人唇槍舌劍、互不相讓,對各自觀點進行了充分表述。


  江民公司代理人、北京大成律師事務所律師王衛東表示,根據我國專利法相關規定,外觀設計是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業應用的新設計,圖形用戶界面(GUI)外觀設計應遵守該法定定義。因此,涉案專利“帶圖形用戶界面的電腦”中的“產品”應為有形產品,而“江民優化專家”為軟件。此外,在外觀設計產品專利申請確定產品用途分類中,國際外觀設計分類表是確定產品用途的重要輔助參考,而在該分類表的產品分類中,“軟件”本身并不是外觀設計領域中的產品概念。


  王衛東表示,江民公司作為軟件的研發商,并不制造、銷售電腦等硬件產品,并未以生產經營目的制造、銷售、許諾銷售360公司擁有圖形用戶界面(GUI)外觀設計專利權的產品,不構成我國現行法律所規定的外觀設計專利權侵權行為,也不存在幫助侵權行為。


  王衛東還認為,在360公司的上述3件圖形用戶界面(GUI)外觀設計專利申請日之前,已經在其對外發布的測試版安全軟件中被公開,因此,相關設計已經屬于現有設計, 江民公司并不構成專利侵權。


  360公司代理人、北京中倫律師事務所律師馬東曉則認為,其專利產品包含但不限于計算機軟件,而且江民公司生產的涉案軟件與其產品的功能、使用情況、用途、種類等均相同,都是人機交互式的殺毒軟件;用戶下載安裝涉案軟件的過程就是制造、生產、經營圖形用戶界面產品的行為。


  馬東曉表示,360公司相關安全軟件測試版是該軟件正式發布前為了優化軟件,采取了通過向特定人群發放激活碼等保密措施,讓部分用戶提前體驗,測試過程中的用戶接觸行為不構成向社會公眾的公開,因此涉案3件專利并不屬于現有設計。


  360公司認為江民公司涉案軟件的相關界面與其專利相比,有多達10處相同之處;而江民公司則認為兩者之間有6處明顯不同,能夠起到足夠的識別效果。


  江民公司還主張其涉案軟件為免費軟件,江民公司未從中獲得任何利益。但360公司則認為,“免費”只是互聯網企業的一種經營模式,即使軟件免費也一定可以從其他環節獲利。


  庭審最后,360公司拒絕了法庭提出的調解建議。


  諸多難題有待明確答案


  針對此案中的部分焦點問題,中國知識產權報記者采訪了業內專家。


  北京大學訪問教授、美國亞太法學研究院執行長孫遠釗在接受采訪時表示,依據中國專利法第二條第四款規定,所謂外觀設計,是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業應用的新設計。因此,這樣的設計可以是軟件,也可以是硬件,更可以是兩者的組合。但外觀設計專利不包括任何屬于“功能性”的設計,其范圍只是純粹及于裝飾性的設計。


  孫遠釗認為,圖形用戶界面(GUI)外觀設計專利并不必然要求附著于硬件。他認為,從360公司訴江民公司侵犯圖形用戶界面(GUI)外觀設計專利權案目前公開的資料來看,涉案專利范圍顯然只是及于電腦中的圖像界面設計,不會也不可能包含任何關于電腦硬件的功能性操作部分,雖然這個界面必須在電腦環境下才能操作。


  孫遠釗表示,外觀設計專利侵權案中,在研判是否構成侵權時,要把被指控的圖像設計與專利權利要求逐項比對。在認定的法則方面與發明專利并無二致,也是依照所謂的“全要素法則”來進行比對。在比對時,尤其必須把具有功能性的部分去除。在判斷是否為功能性的特征時,一個經常被使用的方法是要求當事人舉證提供有無任何其他的替代方案可以達到同樣的結果,如果有替代的設計方案,那么功能性就越低;如無替代方案,則功能性就越高。


  關于360公司在相關測試版軟件中包含涉案專利是否構成公開的問題,孫遠釗認為,這不應該被認定為“公開”。 他舉例說,美國在19世紀末就曾經有過一個非常著名的關于是否構成“公開”的判例,值得借鑒。該案涉及到一種新的瀝青路面的發明,為了證明這項發明確實能夠達到預期的功效,發明方在一段高速公路上鋪上了涉案專利產品,測試了6個月之后再鏟除。美國聯邦最高法院在此后的案件審理中就表示,這是研發過程當中不可避免的必要措施,而且專利權人已經采取了必要的保密措施。雖然鋪設在路面上表面上貌似已經公開,但來往的車輛事實上并不知情。所以這不構成“公開”。同理應可適用到本案,否則勢將導致市場的混亂與“寒蟬效應”。當然,判定是否“公開”必須檢測的證據就是專利權人是否采取了一定的保密措施。


  大連理工大學知識產權學院院長、上海大學知識產權學院名譽院長陶鑫良在接受中國知識產權報記者采訪時則表示,這起案件是國內對“時隱時現”外觀設計專利權保護的第一案。對于圖形用戶界面此類在運作中暫態和斷續出現的外觀設計,國內外專利規范近年來相繼將其列入了外觀設計專利權的保護范圍,我國《專利審查指南》于2014年對此也已作出予以保護的明確規定。此案的典型性在于“前不見來者”,所以該案的相關事實認定及其法律適用,包括賠償責任及其賠償金額的確定,對今后此類案件的審理具有重要參考意義。


  該案庭審結束后未當庭宣判。本報將繼續關注案件進展。

日本亚洲色大成网站www,日本一道精品一区二区,欧美亚洲国产片在线播放,美团外卖猛男男同ideos